Column Erkam Hallis: Waarom hij zijn vaderland verliet

Son en Breugel - Maandelijks schrijft Erkam Halis zijn verhaal dat begon als coördinator van publieke zaken bij een Turkse universiteit en die (voorlopig) geëindigd is als een vluchteling in Nederland. In zijn column beschrijft Erkam zijn reis, samen met zijn vrouw en kind van Turkije naar Nederland. In deze krant deel vier van zijn ‘reis’.

Ik werd aan mijn advocaat voorgesteld voordat het verhoor op het politiebureau begon. De advocaat was een jonge, door de staat aangestelde advocaat. Hij was een beetje opgewonden en het was aan alles duidelijk dat hij onervaren was. Ik vroeg hem of hij ervaring had in ernstige strafzaken, waarop hij antwoordde, met gebogen hoofd: “Nee, ik ben een echtscheidingsadvocaat.” Hij was er waarschijnlijk om mijn scheiden van mijn vrijheid. Ik begreep wie mijn recht op verdediging was toevertrouwd. Mijn advocaat sprak niet tijdens het verhoor, bemoeide zich niet met vragen, corrigeerde mijn antwoorden niet. Hij was daar alleen omdat hij daar moest zijn, en aan het einde van de ondervraging ondertekende hij de notulen en wachtte tot zijn geld op zijn rekening was gestort. Later zou ik vernemen dat het voorkomen van foltering het belangrijkste voordeel van de aanwezigheid van de advocaat tijdens het verhoor was.

Ik kende beide agenten die me ondervroegen. Ze kenden mij ook; ik heb soms met ze gebeld. Naast mijn baan had ik nog andere bijbanen en deze twee politieagenten waren mijn klanten. Yusuf, één van de twee agenten, vroeg waarom ik een rekening had bij ‘Bank Asya’. “Het salaris van mijn vrouw werd op haar rekening bij deze bank betaald”, antwoordde ik. Het was ook een legitieme bank en mocht worden opgericht door de staat en werd gereguleerd door de staat. Er was voor mij geen juridisch obstakel om klant te zijn van die bank. “Waarom ben je lid geworden van de vakbond ‘Aktif Egitim’?”, was de tweede vraag van de agent. “Ik had de vrijheid om een vakbond te kiezen en werd lid van deze vakbond die in overeenstemming met de wet was opgericht. Deze unie werd ook gecontroleerd door de ministeries die door de staat waren geautoriseerd. Er was geen verbod dat mij ervan zou weerhouden lid te zijn van die vakbond.” 

Hij ging door: “Waarom ben je geabonneerd op de krant ‘Zaman’?” Ik beantwoordde zijn vraag: “De krant ‘Zaman’ was de meest gelezen krant van het land, met 1 miljoen abonnees. Ook deze krant werd opgericht met toestemming van de staatsautoriteiten en werd gecontroleerd door de staatsautoriteiten. Er was geen juridisch obstakel voor mij om daar abonnee van te zijn.” De agent vertelde dat ik in 2006 en 2007 op een school genaamd ‘IZFEN’ had gewerkt en hij wilde weten waarom ik daar gewerkt heb. “Ik had een baan nodig, zij hadden werknemers nodig. Het was een door de staat geautoriseerde instelling en werd gecontroleerd door de staat. De werknemers waren ook verzekerd via het ministerie van Volksgezondheid. Er was dus geen juridisch obstakel voor mij om daar te werken.” Op de volgende vraag “Waarom werkt je vrouw op de Yucebilgili School?”, antwoordde ik dat het antwoord op deze vraag hetzelfde is als het antwoord op de vorige vragen: “Vraag het hem als jullie een strafrechtelijke aanklacht tegen mij hebben. Bovendien studeerde de dochter van de officier van justitie die dit onderzoek uitvoerde aan de school waar mijn vrouw werkte. Als dit een misdrijf is, moeten jullie beginnen met het ondervragen van de officier van justitie.”

“Je schreef op Facebook dat de regering corrupt is”, ging de agent verder. Mijn antwoord: “Na de corruptieoperaties geloof ik dat de overheid betrokken is bij corruptie en diefstal. Het was een kritiek binnen de reikwijdte van de vrijheid van denken en meningsuiting.” Terwijl de politie het verhoor deed, keken ze mij niet recht in het gezicht aan. Ze waren zich er ook van bewust dat de vragen die ze stelden absurd waren, maar dat de macht die ze dienden dicteerde. Deze politieagenten hadden jarenlang criminelen achtervolgd, gearresteerd en verhoord. Ze wisten heel goed dat er geen terroristen bestaan met hetzelfde alibi als ik. Maar ze sloegen een oogje dicht voor deze wetteloosheid en hielpen hen te vervolgen om hun baan en vrijheden niet te verliezen. 

Yusuf haalde een document tevoorschijn. Dit was de lijst met namen met wie ik de afgelopen 3 jaar telefoongesprekken heb gevoerd. Het was strafrechtelijk bewijs voor hen. Hij begon de namen op volgorde te noemen: “Wat heb je met deze man besproken, waarom heb je die gebeld, waarom heb je deze gebeld, etc.” De mensen die ik belde waren gevaarlijke mensen in hun ogen, en ik zou een terrorist kunnen zijn omdat ik met hen heb gebeld: “Meneer Yusuf, jullie kennen mij allebei. Je weet dat ik biologische producten verkoop, omdat jullie beiden mijn klanten waren. We hebben elkaar vaak over de telefoon gesproken. Waarom heb je mijn telefoontjes met jou niet aan deze lijst toegevoegd? Je weet dat ik veel klanten heb en daarom praat ik met degenen op deze lijst.” Yusuf antwoordde dat hij niet zo gek is om zijn eigen naam op deze lijst te zetten. Ze voegden telefoontjes toe waarvan ze dachten dat ze mij de schuld konden geven, maar andere hebben ze weggelaten. De lijst was zo belachelijk; er stond op dat ik mijn manager op mijn werk bel, de kleuterjuf van mijn dochter, mijn klanten, en het meest belachelijke was dat ze mij vroegen waarom ik mijn vrouw belde.

Het ondervragen met zulke gekke vragen duurde 2 à 3 uur. Ik heb mijn handtekening gezet onder de verklaring die ik heb gegeven. Ik voelde me op mijn gemak omdat ik geen criminele handelingen had verricht. Mijn handen waren geboeid en ik werd teruggebracht naar het politiebureau waar ik werd vastgehouden in afwachting van mijn proces. In dit proces werden honderdduizenden mensen behandeld als terroristen, met zulke grappige beschuldigingen