'Steun vinden met onwaarheden is wethouder-onwaardig'
Forse kritiek, maar Frenken overleeft motie van wantrouwen
Als de motie van wantrouwen tegen wethouder Frenken was aangenomen, dan waren er in één week tijd twee wethouders vertrokken (Tom van den Nieuwenhuijzen heeft vorige week per direct ontslag genomen) en was het college gehalveerd. Zou dat de reden er van zijn dat Frenken de motie van wantrouwen overleeft heeft? En is John Frenken door deze motie niet zó beschadigd dat dat gevolgen heeft voor de (nabije) toekomst? In ieder geval werd er tijdens de ingelaste raadsvergadering - waar een evaluatie van 'beschermd wonen' op de agenda stond - nauwelijks gesproken over de inhoud en kwam het niet veel verder dan de conclusie dat het hele proces niet de schoonheidsprijs verdient.
Redacteur: Ineke van Uden
(GazetMedia)
Even terug in de tijd. Eindhoven heeft een ernstig financieel tekort en bezuinigt op zorg. Eindhoven regelt als centrumgemeente voor omliggende dorpen de financiering rondom beschermd wonen. Deze bezuiniging en het opleggen van budgetplafonds maakt dat het project in de Heistraat en Molenstraat het met veel minder geld moet doen en dat het onzeker is of het project doorgang kan vinden met één zorgaanbieder zoals nu het geval is. De raad werd over deze materie niet door de wethouder geïnformeerd, maar moest uit onder andere DeMooiSonenBreugelKrant lezen dat er serieuze problemen op tafel lagen. Raadsleden beklaagden zich al eerder dat Frenken de raad slecht informeert en dat zij daardoor hun taak niet naar behoren kunnen uitvoeren. De toezegging dat Frenken de raad beter zal informeren bleef bij een toezegging. De toegezegde wekelijkse update kwam er niet. Gestelde vragen werden volgens de oppositie niet of amper beantwoord. En wat een ieder betreurt: door de slechte communicatie is er veel onrust ontstaan voor bewoners en hun ouders van dit beschermd wonen project.
Communicatie
Toen er gecommuniceerd moest worden naar bewoners en ouders tijdens een informatiebijeenkomst over de mogelijke gevolgen van de bezuinigingen gaf wethouder Frenken niet thuis. Hij had andere prioriteiten. Suggesties van raadsleden om de communicatie met Stichting Doorpakken Wonen op te pakken zijn tot vandaag niet gerealiseerd. Sterker nog; de wethouder en de Stichting staan verder dan ooit uit elkaar. En dat is een trieste constatering. De Doorpakkers voelen zich in de steek gelaten. Hun o zo mooie project staat onder druk en op zo'n moment is er geen contact met de gemeente. Je hoort de teleurstelling en de voelbare pijn wat meerdere malen ook is uitgesproken tijdens het inspreken in commissie- en raadsvergaderingen door Maaike van Kempen en Hans Spooren. De VVD was keihard in haar oordeel richting Frenken: "De communicatie was slecht, is slecht en zal niet beter worden."
(On)voldoende actie vanuit de wethouder?
Heeft de wethouder dan stil gezeten nadat hij op de hoogte was gesteld van de problemen rond het beschermd wonen project? Volgens de oppositie (D66/Dorpsbelang en VVD) is John Frenken reactief, komt onvoldoende in beweging, slaat niet met de vuist op tafel en is vaak afwezig op overleggen waar hij dit onderwerp op de agenda had kunnen zetten. De coalitie ziet een betrokken wethouder die vooral achter de schermen druk is geweest. En inderdaad, zo zegt de coalitie: John Frenken had beter over de materie kunnen communiceren. Wethouder Frenken zelf vindt het jammer dat er gesproken wordt over een wethouder die onvoldoende betrokken zou zijn bij het beschermd wonen project en die onvoldoende in actie komt: "Er zijn vooral achter de schermen en in de luwte ambtelijke en bestuurlijke gesprekken gevoerd. Ik ben wel degelijk betrokken en ben blij dat de zorg gewaarborgd is. Ik heb me vanaf het begin ingespannen en span me nog steeds in voor dit unieke project."
In gesprek
Wethouder Frenken plande voorafgaand aan de beruchte raadsvergadering in december een technische vergadering waarin Eindhoven uitleg moest geven over de voorgestelde bezuinigingen en de gevolgen daarvan. Net voor een commissievergadering in januari plande Frenken een ouderavond. Ouders waardeerden dat ze werden gehoord en werden bijgepraat door de wethouder. Stichting Doorpakken Wonen en de oppositie waarderen deze actie ook wel, maar vinden dat veel te laat. Hans Spooren van Stichting Doorpakken Wonen: "Het is jammer dat de wethouder alleen maar op hele korte termijn een bijeenkomst wilde, waardoor zestien paar ouders niet in de gelegenheid waren om erbij te zijn. En met de volwassen bewoners (20 - 28 jaar) is helemaal nog niet gesproken."
Was het allemaal wel juiste informatie? Wederom was de oppositie hard in haar oordeel. Don Pasanea (VVD): "Steun vinden met onwaarheden is wethouder-onwaardig" en doelde daarbij bijvoorbeeld op de opmerking van Frenken tijdens een bijeenkomst waarin hij aangaf dat zorgaanbieder RAC nog € 70.000 overschot heeft, terwijl de werkelijkheid is dat er een tekort is van € 115.000. Dit leidt tot verwarring en nog meer onrust bij de stichting en ouders.
Motie van wantrouwen
De motie van wantrouwen die de oppositie had opgesteld liegt er niet om. In een bijlage van drie pagina's worden voorbeelden aangehaald waarin wethouder Frenken verzaakt heeft om tijdig in actie te komen, worden situaties aangehaald waar de communicatie tekort is geschoten en worden voorbeelden genoemd waar de wethouder beticht wordt van het vertellen van onwaarheden. Niet alleen in het beschermd wonen dossier, maar ook in het zwembad dossier. Voor de coalitie bleek deze opsomming niet overtuigend genoeg om de motie te steunen. Frenken overleefde deze motie. Het was de coalitie die aangaf dat ook raadsleden de hand in eigen boezem moeten steken. Joris van Dam (Pvda/GroenLinks): "Als iedereen die fouten in dit dossier heeft gemaakt op zou stappen, dan zou de raadzaal leeg zijn. Het lijkt wel of we het belangrijk vinden om politiek af te rekenen. De oppositie verwijt de wethouder van alles. We zijn allemaal van mening dat het beter had gekund. Maar de oppositie wil een politiek statement maken. Laten we allemaal kijken hoe we het beter kunnen gaan doen. Het proces is onhandig verlopen, maar ik twijfel niet aan de juiste intenties van de wethouder."
Onduidelijkheid waar duidelijkheid over moet komen
Theo Groenemans (Dorpsvisie) heeft wethouder Frenken gevraagd om een nog niet ter sprake gekomen onderwerp van beschermd wonen uit te zoeken:
"Hoe rechtsgeldig zijn de afspraken tussen Stichting Doorpakken Wonen, de Woningbouwvereniging 'thuis en de cliënten met betrekking tot het huren van een appartement en de relatie/verbinding met het verplicht accepteren van zorg van het RAC? Het gaat hierbij in het bijzonder of de contracten 100% zijn getoetst of zij al dan niet in strijd zijn met de huidige wettelijke bepalingen voor zover die van toepassing zijn zoals bijvoorbeeld de huurwet, huurbescherming, WMO en de Jeugdwet. Is daar voldoende aandacht aan geschonken en zo nee, kan dat alsnog en wie gaat dat dan doen".
Theo Groenemans legt uit waarom hij deze vraag stelt: "Ik weet dat er bij de ouders/familie vragen leven als 'wat gebeurt er als mijn kind straks bij een herindicatie niet meer in aanmerking komt voor begeleiding?' Mag hij dan in zijn appartement blijven wonen of moet hij verhuizen? Heeft hij bij gedwongen verhuizing aanspraak op gelijkwaardige vervangende woonruimte? Een ander voorbeeld. Wat gebeurt er als een bewoner andere vorm van hulpverlening nodig heeft en het RAC is niet meer de juiste zorgverlener? Of wat als de bewoner in onmin raakt met zijn begeleiders van het RAC? Mag hij dan in zijn huidige appartement blijven wonen met de juiste geleverde zorg door een andere zorgaanbieder?"
Wethouder Frenken heeft toegezegd om een en ander uit te zoeken.
Dit onderzoek lijkt haaks te staan op de unaniem aangenomen motie van 10 januari waarin de raad het college oproept om bij de gemeente Eindhoven fors aan te dringen op het bieden van zorgkeuzevrijheid, dus ook de mogelijkheid te kiezen voor collectieve inkoop bij één zorgaanbieder, voor jongeren in het beschermd wonen project aan de Molenstraat en de Heistraat ondanks ingestelde budgetplafonds, zodat daarmee de unieke werkwijze binnen dit project mogelijk blijft. Al met al is duidelijk dat beschermd wonen voorlopig nog wel op de agenda staat binnen de gemeenteraad.
Hans Spooren van Stichting Doorpakken Wonen: "Wat betreft het politieke toneel wil ik volstaan met de opmerking dat ik met verbazing heb gekeken naar met name Dorpsvisie, maar ook de andere coalitiepartijen. Bestuurlijke integriteit doet er kennelijk niet toe anno 2019. Vorig jaar stond Dorpsvisie nog voor integriteit. Nu het de eigen wethouder betreft, die meerdere malen glashard liegt en zaken verdraaid, geeft men niet thuis. Hoezo boter op je hoofd. Als toetje wordt de stichting tegen het licht gehouden of de contracten wel kloppen. En natuurlijk weer zonder een gesprek met ons te voeren, de vaste modus. Dank voor deze extra steun bij ons burgerparticipatie project.
Woonstichting 'thuis heeft eerder al lang uitgesproken dat de bewoners daar kunnen blijven wonen. Als de indicatie om wat voor reden niet meer wordt verlengd, wordt op een zorgvuldige manier gekeken naar mogelijkheden voor doorstroming. Dat zou namelijk geweldig zijn als bewoners zich zo sterk ontwikkeld hebben, dat ze goed en stevig geaard in de samenleving staan.
Vertrouwen is ernstig geschaad. Feit is dat we verder moeten. Voor onze kwetsbare jongeren en voor hun ouders. En dat gaan we ook doen. Terug naar de oorspronkelijke doelstelling. Goede woonfaciliteiten en goede zorgverlening borgen. De vaste werkgroep van Doorpakken pakt deze taak zo spoedig mogelijk weer op. Er zijn nog belangrijke stappen te zetten niet alleen voor de huidige bewoners van de Heistraat en Molenstraat. Ook voor nieuwe instromers willen we perspectief bieden en dat kan als andere bewoners door kunnen stromen.
Vergeten doelgroep
Wat we nog meer gaan doen? We gaan ons nog maar eens hard maken voor een vergeten doelgroep. 23 inwoners die onder de Wet Langdurige Zorg (24 uurszorg) vallen staan al ongeveer 15 jaren jaar te wachten op woonruimte. Gelet op de opmerking van een raadslid van de coalitie voorafgaand aan de raadsvergadering: "We moeten nu eerst eens gaan bouwen voor normale jongeren", hebben we nog heel veel werk te doen. Ik breng in herinnering, een jaar geleden was de oude werf voorbestemd voor deze doelgroep. Hoe lang blijft eigenlijk een dossier controversieel?
Ik zou de voltallige raad en wethouder Frenken willen oproepen om nu dan wel de kans te grijpen en deze vergeten doelgroep op korte termijn perspectief te bieden om een locatie te kunnen betrekken. De slechte film waarin we ons sinds 5 maanden bevinden, biedt dan namelijk alsnog enig perspectief voor ons allen."
